Дюп за цену обеда или оригинал за ползарплаты
Next, M&S и Zara копируют Chanel и Tom Ford, а пресса аплодирует. Кому это выгодно?
The Independent за неделю выпустил две статьи о дешёвых аналогах Chanel, и в обеих дюп выиграл. Next Eau Nude рядом с Coco Mademoiselle дал тот же цитрусовый старт и сердце из розы, разошёлся только в базе: у Chanel там ветивер — землистый корень, — у Next ваниль. Если разницу ловишь только через несколько часов, за что доплата? Проверь сам: нюхай оба на коже, а не на бумажке.
Дюпы парфюмов: что копировать можно, а что нет
Запах не защищают ни патент, ни авторское право: формулу держат как коммерческую тайну, а Суд ЕС ещё в 2018-м отказался признавать вкус сыра произведением — с ароматом та же логика. Товарный знак прикрывает только название, флакон и логотип, поэтому M&S Studio пишет «darkest vanilla», а Tom Ford Tobacco Vanille дорисовывает уже TikTok. Разница в сырье: вместо натурального абсолю — концентрата из цветов — в клоне чаще синтетика, поэтому старт похож, а база садится раньше.
Копировать запах законно. Копировать название — нет. Всё, что между, — вопрос совести.
У стороны оригинала тоже есть факты, а не один снобизм. Coco Mademoiselle сделал Жак Польж (Jacques Polge) в 2001-м, а Next Eau Nude вышел, когда аромат уже стал бестселлером: клон заходит на готовый спрос без риска. Когда Page Six пишет, что мист Salt & Stone Lily & Yuzu «пахнет как Dolce & Gabbana», медиа делают клону ту самую рекламу, на которую оригинал потратил годы. Голосуй: дюп сейчас или отложить на флакон, который кто-то правда придумал.